Novas receitas

Suprema Corte vai ouvir um caso importante sobre publicidade em alimentos e bebidas

Suprema Corte vai ouvir um caso importante sobre publicidade em alimentos e bebidas



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O resultado do caso Pom Wonderful versus Coca-Cola pode significar grandes mudanças na publicidade

A decisão em Pom Wonderful versus Coca pode ter implicações duradouras para o futuro da publicidade de alimentos e bebidas.

Na segunda-feira, 21 de abrilst, a Suprema Corte dos EUA ouvirá um caso que pode impactar fortemente a forma como as empresas de alimentos e bebidas têm permissão para rotular seus produtos.

O caso, Pom Wonderful versus Coca-Cola, alega que a gigante dos refrigerantes enganou os consumidores ao rotular a “Mistura de 5 sucos com sabor de romã e mirtilo, que continha apenas 0,3% de suco de romã e 0,2% de suco de mirtilo. Os 99 por cento restantes da “mistura” consistiam em suco de maçã e suco de uva. ”

O processo, que data de 2008, também cita Ocean Spray, Welches e Tropicana por declarações igualmente enganosas, de acordo com a AdWeek. No entanto, apenas a Coca-Cola venceu Pom no Tribunal de Apelações do Nono Circuito.

“Dependendo de como a Suprema Corte decidir, as ramificações podem ser amplas”, disse Linda Goldstein, sócia da Manatt, Phelps & Phillips, à AdWeek. “Este é um grande caso para a indústria de alimentos e bebidas. Ninguém afirmou isso A Coca-Cola violou as regras e leis do FDA. A questão é se os regulamentos do FDA são o piso ou o teto. Pom diz que é o piso e que o rótulo ainda pode ser enganoso. "

Se a Pom for bem-sucedida na segunda-feira, os métodos de rotulagem para empresas de alimentos e bebidas podem estar sujeitos a um intenso escrutínio e podem causar "incerteza e confusão e abrir as comportas ainda mais para litígios de ação coletiva", disse Goldstein.

A Suprema Corte deve proferir sua decisão neste verão.

Clique aqui para ver nossa apresentação de slides das Seis Ações Judiciais de Bebidas Mais Bizzare.

Karen Lo é editora associada do The Daily Meal. Siga-a no Twitter @appleplexy.


Suprema Corte dá uma vitória ao petróleo grande na luta pelo clima com as cidades

Mas no caso, movido pela cidade de Baltimore, o tribunal superior deu à indústria de combustíveis fósseis muito menos do que havia pedido.

A Suprema Corte concedeu uma vitória às empresas de combustíveis fósseis na segunda-feira em um importante caso de mudança climática, mas deu à indústria muito menos do que havia pedido.

A decisão no caso não tratou do mérito da ação, que Baltimore abriu para tentar obrigar as empresas de combustíveis fósseis a ajudarem a pagar os custos de lidar com a mudança climática. Em vez disso, os juízes se concentraram em questões restritas relativas às regras para apelar das decisões dos tribunais inferiores que enviam casos aos tribunais estaduais.

Por uma decisão 7-1, a Suprema Corte na segunda-feira enviou o caso de volta ao Tribunal de Apelações do Quarto Circuito para reconsiderar a demanda da indústria de que revise uma decisão de um tribunal inferior para que o caso prossiga nos tribunais estaduais.

A questão de ouvir esses casos em tribunais federais ou estaduais tem sido um grande ponto de discórdia em cerca de 20 casos semelhantes abertos em todo o país.

As empresas de combustíveis fósseis preferem os tribunais federais. Isso ocorre em parte porque as leis estaduais e federais normalmente tratam casos como esses, que dependem da lei comum de incômodo, de maneira diferente. Uma decisão unânime da Suprema Corte de 2011 disse que, de acordo com a lei federal, a Lei do Ar Limpo substituiu a lei comum de incômodo, dando jurisdição à Agência de Proteção Ambiental.

Mas queixosos como Baltimore argumentaram que as leis estaduais deveriam ter precedência. Eles também podem ver os tribunais locais como um local mais amigável.

Embora as empresas tenham vencido, "foi uma bala evitada" para Baltimore, disse Patrick Parenteau, especialista em direito ambiental da Escola de Direito de Vermont. “As empresas de petróleo estavam procurando um tiro mortal”, disse ele, em que os juízes votariam para rejeitar o caso de Baltimore e o resto, ou pelo menos usar uma linguagem na decisão que enviaria uma mensagem ao tribunal inferior de que o casos receberiam uma audiência cética no nível da Suprema Corte.

Em vez disso, a opinião do juiz Neil M. Gorsuch se concentrou nas estreitas questões processuais.

Baltimore entrou com o processo em julho de 2018, argumentando que a "produção, promoção e comercialização de produtos de combustíveis fósseis, ocultação simultânea dos riscos conhecidos desses produtos e sua defesa de campanhas anticientíficas" prejudicou a cidade. O processo observou que Baltimore “é particularmente vulnerável ao aumento do nível do mar e inundações” e que gastou “fundos significativos” para planejar e lidar com o aquecimento global. O caso citou o custo de questões relacionadas à saúde associadas às mudanças climáticas, incluindo o aumento das taxas de hospitalização no verão.

Os tribunais de apelação têm sido tradicionalmente incapazes de revisar uma decisão de envio de casos ao tribunal estadual, exceto em várias exceções estreitas. Os tribunais estão divididos quanto à amplitude da revisão de tal decisão.

No caso, BP P.L.C. v. Prefeito e Câmara Municipal de Baltimore, nº 19-1189, as empresas de combustíveis fósseis solicitaram uma revisão abrangente das questões na decisão de enviar o caso ao tribunal estadual, a cidade solicitou que as regras de apelação fossem interpretadas de forma restrita, isso teria permitido que o caso fosse levado aos tribunais estaduais. A maioria do tribunal decidiu que o tribunal de apelações não deve ser excessivamente limitado em sua revisão das questões.

A solitária dissidente, a juíza Sonia Sotomayor, disse que as empresas de combustíveis fósseis usaram o que equivale a prestidigitação processual para evitar os limites normais de revisão para uma decisão de apelação. A nova decisão, advertiu ela, abriria o processo de apelação federal ao jogo, permitindo que as partes apresentassem “argumentos quase frívolos” para abrir uma porta dos fundos para apelação.

O juiz Gorsuch rejeitou tais preocupações, dizendo que o poder legislativo poderia resolver quaisquer problemas que pudessem surgir. “O Congresso, é claro, tem liberdade para revisar seu trabalho a qualquer momento”, escreveu ele. “Mas esse fórum, não este, é o lugar adequado para tal legislação.”

O ministro Samuel A. Alito Jr. não participou da decisão que possui ações das empresas envolvidas no caso. Os defensores dos demandantes neste e em casos semelhantes sugeriram que a juíza Amy Coney Barrett deveria se recusar por causa de laços familiares com a indústria do petróleo. Seu voto com a maioria de 7-1 não afetou o resultado da decisão de segunda-feira.

Sara Gross, chefe da divisão de litígios afirmativos de Baltimore no departamento de direito da cidade, disse em um comunicado: “Embora este não seja o resultado que queríamos, estamos totalmente confiantes de que a cidade prevalecerá novamente quando as questões restantes forem consideradas pelo Tribunal de Apelação."

Phil Goldberg, advogado especial do Manufacturers 'Accountability Project, um grupo pró-indústria, disse em um comunicado que a decisão “deve interromper este esforço de Baltimore e outras comunidades para contornar a lei federal e minar os esforços nacionais para lidar com a mudança climática por meio de um público abrangente políticas, inovação e colaboração. ” Os tribunais locais, disse ele, não são o lugar para resolver "este importante desafio global".

Em sua dissidência, a juíza Sotomayor trouxe seu argumento de volta à cidade e seus problemas. O Tribunal, disse ela, está abrindo novos caminhos para apelação e atrasos. “Enquanto isso”, escreveu ela, “Baltimore, que já esperou quase três anos para iniciar o litígio sobre o mérito, está condenada a esperar mais uma vez”.


Explicador: A Suprema Corte aceita casos de aborto importante, mas o que isso significa?

WASHINGTON - A Suprema Corte concordou na segunda-feira em decidir um grande caso de aborto que poderia alterar dramaticamente décadas de decisões sobre o direito ao aborto e eventualmente levar a restrições dramáticas ao acesso ao aborto.

Já se passaram quase 50 anos desde que o tribunal anunciou em sua decisão Roe v. Wade de 1973 que as mulheres têm o direito constitucional ao aborto.

Aqui estão algumas perguntas e respostas sobre o caso:

PODERIA SER ESSE O CASO QUE VENCE ROE V. WADE?

O caso é uma apelação do Mississippi, no qual o estado pede permissão para proibir a maioria dos abortos na 15ª semana de gravidez. O estado não está pedindo ao tribunal que anule o caso Roe v. Wade, ou casos posteriores que o reafirmem.

Mas muitos defensores do direito ao aborto estão alarmados e muitos oponentes do aborto estão exultantes com o fato de os juízes poderem minar suas decisões anteriores sobre o aborto. Se o tribunal mantiver a lei do Mississippi, seria a primeira ratificação da proibição do aborto antes do ponto de viabilidade, quando um feto pode sobreviver fora do útero. Tal decisão poderia estabelecer as bases para permitir ainda mais restrições ao aborto. Isso inclui a proibição estadual do aborto assim que o batimento cardíaco fetal for detectado, já em seis semanas.

O QUE ACONTECE SE MISSISSIPPI VENCER?

Se o Mississippi vencer, poderá aplicar sua proibição de 15 semanas, que os tribunais inferiores proibiram até agora. Além disso, outros estados conservadores certamente procurariam copiar a lei do Mississippi. Uma decisão de que os estados podem limitar os abortos de previsibilidade também encorajaria os estados a aprovar mais restrições, o que alguns estados já fizeram e que já estão embrulhados em contestações legais. Os desafios para esses limites continuariam.

Dito isso, o impacto prático imediato de uma vitória para o Mississippi pode ser silenciado. Isso porque mais de 90% dos abortos ocorrem nas primeiras 13 semanas de gravidez, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA.

O TRIBUNAL É CONSERVADOR. EXISTE UM RESULTADO PROVÁVEL?

O Mississippi parece ter a vantagem, tanto porque os juízes concordaram em ouvir o caso em primeiro lugar quanto por causa da composição do tribunal. Após a morte da juíza liberal Ruth Bader Ginsburg em setembro e sua substituição pela juíza conservadora Amy Coney Barrett, os conservadores detêm seis das nove cadeiras do tribunal.

Barrett, um dos três nomeados do ex-presidente Donald Trump para o tribunal, é o oponente mais aberto do direito ao aborto a entrar no tribunal em décadas. Os outros dois nomeados de Trump, os juízes Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh, votaram em desacordo no ano passado para permitir que a Louisiana impusesse restrições aos médicos que poderiam ter fechado duas das três clínicas de aborto do estado.

Também se espera que o juiz Samuel Alito seja um voto para o Mississippi, enquanto o juiz Clarence Thomas apóia a anulação de Roe v. Wade.

QUANDO O PÚBLICO SABERÁ O QUE O TRIBUNAL FAZ?

O tribunal encerrou seu calendário de argumentos orais agendados para agora e está emitindo decisões antes de fazer uma pausa para o verão. O tribunal vai retomar a audiência de argumentos em outubro, e este caso provavelmente será discutido no outono. A decisão provavelmente viria na primavera de 2022, durante a campanha para as eleições parlamentares de meio de mandato.

ONDE ESTÃO OS AMERICANOS SOBRE O ABORTO?

Uma pesquisa de abril do Pew Research Center descobriu que 59% dos americanos acham que o aborto deveria ser legal na maioria ou em todos os casos, enquanto 39% acham que deveria ser ilegal na maioria ou em todos os casos. Oitenta por cento dos democratas disseram que o aborto deveria ser legal em todos ou na maioria dos casos, em comparação com apenas 35% dos republicanos.


Grande vitória para a Coca na Suprema Corte pode realmente perturbar o carrinho de maçã, diz o advogado

Peter Arhangelsky: & # 039 Uma ampla decisão contra o POM pode perturbar o carrinho da maçã e se espalhar pelo reino da ação coletiva do consumidor & # 039

Para recapitular: o POM entrou com uma ação sob a Lei Lanham alegando que a Coca é “enganar deliberadamente os consumidores " Ao comercializar um suco Minute Maid composto quase inteiramente de suco de maçã e uva como a Coca 'Pomegranate Blueberry', entretanto, diz que cumpre as leis federais de rotulagem e que o POM não deve ser capaz de impor seus próprios padrões (clique AQUI para obter detalhes completos) .

FoodNavigator-USA conversou com Peter A. Arhangelsky, diretor do escritório de advocacia Emord & amp Associates no Arizona, para descobrir o que está em jogo.

Se a Suprema Corte ficar do lado da Coca ...

Tecnicamente, a Suprema Corte - que ouvirá argumentos orais sobre este caso na segunda-feira - tem uma competência bastante restrita, diz Arhangelsky.

Especificamente, deve decidir se um fabricante de suco com um nome de produto e rótulo compatível com as leis federais de rotulagem ainda pode ser processado por um rival sob a Lei Lanham (uma lei para litigantes comerciais, não para consumidores).

Os consumidores já estão autorizados a processar empresas por propaganda enganosa de acordo com as leis estaduais de proteção ao consumidor, como a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia, então, tecnicamente, a decisão da Suprema Corte em POM v Coca não deve impactar os processos judiciais do consumidor, diz Arhangelsky.

Música doce para suplementos dietéticos e fabricantes de alimentos?

Contudo, "uma ampla decisão contra o POM pode repercutir no reino da ação coletiva do consumidor ”, Ele prevê.

Peter Arhangelsky: Independentemente do resultado no caso POM v Coke na Suprema Corte, uma alegação de publicidade pura e falsa permanecerá disponível para os consumidores

“Uma decisão contra o POM pode deixar o FDA o árbitro exclusivo de todas as questões de rotulagem, e isso gotejaria para as ações do consumidor em nível estadual.


& # 039 Fiquei surpreso com essa linha de questionamento. & # 039 Mais reações a POM x Coca na Suprema Corte

Advogado: Kathleen Sullivan [para a Coca] fez um trabalho excelente, mas enfrentou um tribunal que estava muito mais focado em sua reação visceral ao nome do produto do que em seus argumentos

Falando ao FoodNavigator-USA após o interrogatório de Coca no Tribunal na segunda-feira, Dale Giali, sócio do escritório de advocacia Mayer Brown em LA, disse: “O presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos [Juiz Roberts] parece indicar que a Food and Drug Administration (FDA) tem jurisdição apenas sobre saúde e segurança, e não sobre a proteção do consumidor.

“Mas a autoridade do FDA para regular rótulos de proteção ao consumidor​ ​é bem reconhecida pela indústria de alimentos e pelos advogados que assessoram a indústria deestá ali no Food, Drug & amp Cosmetic Act (FDCA)! Ninguém,até onde sei,já questionou a jurisdição ou autoridade do FDA para regulamentar a rotulagem para o propósito específico de proteção ao consumidor. Então, fiquei surpreso com essa linha de questionamento. ”

O presidente da Suprema Corte Roberts parecia confuso quanto às atribuições do FDA

Ivan Wasserman, sócio da Manatt Phelps & amp Phillips em Washington DC, também observou que o presidente da Suprema Corte Roberts parecia estar “mal informado”Quanto ao mandato legal do FDA, e fiquei surpreso ao ouvi-lo perguntar se o FDA aborda questões de confusão comercial e do consumidor quando emite regulamentos de rotulagem.

E quando ele foi informado de que o FDA realmente olhou além "preocupações com a saúde e o bem-estar ”,O Chefe de Justiça Roberts então perguntou: “O que o FDA sabe sobre isso? Quer dizer, eu entenderia se fosse o FTC ou algo parecido, mas não sei se o FDA tem qualquer experiência em termos de confusão do consumidor além de quaisquer problemas de saúde. ”


Atualizações ao vivo

A indústria da música, por sua vez, está se recuperando de uma longa recessão. Ela vendeu 814 milhões de CD & # x27s, cassetes e unidades de música em outros formatos no ano passado nos Estados Unidos, um aumento de 2%, seu primeiro aumento em cinco anos, disse a associação da indústria fonográfica. Também vendeu 140 milhões de faixas digitais nos Estados Unidos, disse a associação. Mas a indústria diz que acredita que teria visto uma recuperação maior das vendas se não fosse pela pirataria online.

A indústria fonográfica está explorando maneiras de lançar novos CD & # x27s com tecnologia que restringirá a cópia. Espera-se que a Sony BMG use essa tecnologia em pelo menos metade de suas novas gravações nos Estados Unidos até o final deste ano.

Algumas gravadoras independentes estão assumindo uma postura menos conflituosa e tentando explorar a popularidade das redes de compartilhamento de arquivos vendendo suas músicas nelas, muitas vezes ao lado de versões piratas das mesmas músicas.

O Kazaa vem perseguindo essa ideia há vários anos por meio de uma empresa afiliada chamada Altnet, que permite que as gravadoras coloquem arquivos autorizados de músicas em suas redes. Esses arquivos são oferecidos para venda ou são gratuitos para fins promocionais, geralmente com tecnologia que restringe seu uso a um determinado período de tempo.

A Altnet ainda é pequena, com receita de menos de US $ 1 milhão em 2004, mas tem sido usada por algumas gravadoras independentes, incluindo a V2, a gravadora de Richard Branson & # x27s Virgin Group.

A V2 vende canções de seus artistas como Stereophonics e Moby por meio da Altnet por 99 centavos cada, porque as redes de compartilhamento de arquivos eclipsaram a MTV e o rádio à medida que os fãs descobrem novas músicas, disse Jeff Wooding, seu diretor de marketing e novas mídias. Ele disse que a mudança não iria impedir a pirataria, mas poderia ser usada para promover os produtos da banda e ingressos para shows, bem como ganhar algo para vendas por download.

& quotNenhum & # x27 está brincando que esperamos converter uma grande quantidade de usuários, & quot disse o Sr. Wooding, mas acrescentou que acha que muitos compartilhadores de arquivos comprariam mercadorias e ingressos para shows de bandas de que gostassem e que alguns poderiam eventualmente comprar um CD .

Altnet também está experimentando um formato orientado para publicidade desenvolvido pela Intent MediaWorks, que compra direitos de músicas de artistas para distribuição em um formato de arquivo especial. Na primeira vez que um usuário tenta tocar a música, o arquivo abre uma página da Web com um anúncio. Intent MediaWorks também está trabalhando em maneiras de inserir comerciais de áudio nas músicas.

“A ideia do modelo de publicidade é transformar redes de compartilhamento de arquivos em rádio”, disse Lee Jaffe, presidente da Altnet, que está distribuindo arquivos Intent MediaWorks & # x27. & quotMas ao contrário do rádio, onde artistas e gravadoras não são pagos, eles poderão compartilhar a receita. & quot

As principais gravadoras, no entanto, têm resistido muito em fazer acordos com Altnet e sistemas semelhantes, temendo que tais alianças possam minar seus processos contra as redes de compartilhamento de arquivos. Eles exigiram que as redes removessem todas as músicas não autorizadas antes de fazer qualquer negócio com elas.

O sistema Shawn Fanning & # x27s Snocap é uma tentativa de ajudar as redes de compartilhamento de arquivos a fazer exatamente isso. Ele cria uma maneira para os proprietários dos direitos autorais registrarem as músicas de sua propriedade. As redes, usando uma tecnologia chamada impressão digital acústica, podem identificar se um arquivo baixado está em um registro protegido por direitos autorais. O proprietário dos direitos autorais pode escolher bloquear o download, oferecer a música para venda ou oferecer uma versão de uso limitado da música como substituto.

Snocap, além de endossos da Universal Music e Sony BMG, também será usado pelo Mashboxx, um novo serviço de compartilhamento de arquivos iniciado por Wayne Russo, o ex-presidente da Grokster, com sede em Nevis, nas Índias Ocidentais.

Mas ainda enfrenta alguns desafios significativos. Primeiro, a empresa não lançou uma versão funcional do software, e muitos defensores do compartilhamento de arquivos descartam o conceito como totalmente impraticável.

"A Snocap vai fracassar terrivelmente no mercado", disse Michael Weiss, presidente-executivo da StreamCast Networks, que fabrica a Morpheus.

"Se eu estivesse procurando um download e recebesse algum tipo de arquivo truncado com uma mensagem que diz compre isto ou faça aquilo, não vejo por que alguém aceitaria isso", disse ele. & quotSe você quiser comprar música, pode ir às lojas online que estão fazendo um ótimo trabalho como o iTunes. & quot

Russo disse que sua abordagem não precisava conquistar todos os usuários de compartilhamento de arquivos para gerar algum dinheiro para ele e para as gravadoras.

"Há 2,5 bilhões de arquivos de música negociados todos os meses", disse ele. & quotSe conseguirmos capturar 1 por cento disso, 25 milhões de arquivos, e converter 5 a 10 por cento deles em pagos, fico muito feliz. & quot

Além dessas tentativas de alcançar a détente com as redes de compartilhamento gratuito de arquivos, a indústria fonográfica sabe que também precisa de novos produtos e novos meios de distribuição.

Ela, por exemplo, apostou fortemente nos DualDiscs, um novo formato de CD dupla-face que traz música de um lado e vídeo do outro. "Estamos empenhados em dar aos consumidores o que eles desejam, de forma legítima e de forma justa àqueles que trabalham tanto para criar conteúdo", disse Zach Horowitz, presidente do Universal Music Group, que lança música de artistas como U2 e 3 Doors Down.

“Se ganharmos o caso”, disse Horowitz, “todos os esforços que estamos fazendo para lançar alternativas legítimas atraentes ganharão força. Não haverá como voltar no tempo em termos das inúmeras maneiras como estamos disponibilizando nossa música para tirar proveito das novas tecnologias. & Quot

Correção: terça-feira, 29 de março de 2005 Um artigo no Business Day ontem sobre uma audiência da Suprema Corte sobre serviços de compartilhamento de arquivos de música com erros ortográficos no sobrenome do fundador da Mashboxx, uma das várias empresas que tentam impedir downloads ilegais. Ele é Wayne Rosso, não Russo.


A Suprema Corte não ouvirá contestação do Texas à lei LGBTQ da Califórnia

A Suprema Corte rejeitou na segunda-feira uma reclamação incomum do estado do Texas, alegando que a Califórnia o havia discriminado de forma inconstitucional ao se recusar a pagar as despesas de viagem dos funcionários do estado da Califórnia que vão para lá.

Texas Atty. O general Ken Paxton processou diretamente no tribunal superior, alegando que a Califórnia impôs “sanções econômicas” ao Texas e a 10 outros estados conservadores que aprovaram leis que permitem a discriminação com base na orientação sexual. Os outros estados foram Alabama, Iowa, Kansas, Kentucky, Mississippi, Carolina do Norte, Oklahoma, Carolina do Sul, Dakota do Sul e Tennessee.

Os juízes Clarence Thomas e Samuel A. Alito Jr. discordaram da decisão de não ouvir o caso.

Paxton argumentou que as ações da Califórnia violaram a proteção da Constituição para o comércio interestadual.

Os advogados do estado da Califórnia disseram que o Texas distorceu o que estava em questão.

Em 2016, a legislatura da Califórnia aprovou a AB 1887, que proíbe as agências estaduais de aprovar “viagens financiadas ou patrocinadas pelo estado” para qualquer estado que promulgou uma lei que discrimina as pessoas LGBTQ.

A medida “não é um embargo comercial ou proibição de viagens. Isso não impede qualquer comércio ou proíbe qualquer viagem para dentro ou fora da Califórnia ”, disseram os procuradores do estado da Califórnia. “Em vez disso, limita as despesas de viagens para fora do estado na Califórnia.”

Em dezembro, os juízes rejeitaram outro novo desafio legal de Paxton, que instou o tribunal a rejeitar os votos eleitorais de quatro estados: Pensilvânia, Michigan, Wisconsin e Geórgia - que foram cruciais para a vitória do presidente Biden sobre Donald Trump.

Paxton também estava por trás do amplo desafio ao Affordable Care Act que chegou ao tribunal superior. Ele alegou que toda a lei deveria ser anulada porque o Congresso em 2017 reduziu a multa tributária a zero para quem não tinha seguro saúde.

Receba nosso boletim informativo Essential Politics

As últimas notícias, análises e percepções de nossas equipes políticas de Sacramento a D.C.

Você pode ocasionalmente receber conteúdo promocional do Los Angeles Times.

David G. Savage cobre a Suprema Corte e questões legais para o Los Angeles Times no escritório de Washington desde 1986.


Constitution Daily

Em homenagem à nossa nova exposição de alimentos no National Constitution Center, examinamos 10 decisões famosas da Suprema Corte, direta ou tangencialmente relacionadas a tomates, ovos, leite, vinagre de maçã e passas.

Se você estiver na área da Filadélfia, nossa exposição & ldquoWhat & rsquos Cooking, Uncle Sam? & Rdquo mostra exemplos de como regulamentações governamentais, pesquisas e economia moldaram o que comemos e por quê.

E com todas as coisas relacionadas à sociedade, em algum momento um desacordo sobre a composição, distribuição e regulamentação de alimentos, vegetais e bebidas chegará ao Supremo Tribunal Federal.

Aqui estão 10 exemplos famosos de casos em que os nove juízes abordaram essas questões.

O tribunal superior enfrentou um dos primeiros casos de jurisprudência alimentar ao responder a uma pergunta crucial: O tomate é uma fruta ou um vegetal? Um tribunal unânime, liderado pelo ministro Horace Gray, decidiu que, para fins aduaneiros, o tomate deve ser considerado uma verdura, mesmo que os botânicos digam que se trata de uma fruta.

& ldquoBotanicamente falando, os tomates são frutos de uma videira, assim como os pepinos, as abóboras, os feijões e as ervilhas. Mas na linguagem comum das pessoas, sejam vendedores ou consumidores de provisões, todos esses são vegetais que são cultivados em hortas e normalmente servidos no jantar, com, ou após a sopa, peixe ou carnes que constituem o principal parte da refeição, e não, como as frutas em geral, como sobremesa ”, escreveu Gray.

A Suprema Corte sustentou a Pure Food and Drug Act como um uso adequado do poder do Congresso para regular o comércio interestadual. Os ovos em questão foram enlatados, mas adulterados e ultrapassaram os limites do estado.

O Supremo Tribunal Federal aceita aditivos alimentares. Diz que a farinha branqueada com resíduos de nitrito não pode ser banida dos alimentos, a menos que o governo possa provar que o aditivo causa danos. Mas confirma que os alimentos que contêm ingredientes deletérios são ilegais quando causam ferimentos.

O Tribunal disse que um produto chamado "Vinagre de Maçã Feito de Maçãs Selecionadas" era enganoso porque era feito de maçãs secas, e o vinagre era denominado erroneamente de acordo com a Lei de Alimentos e Drogas.

& ldquoAs palavras & # 39feita a partir de maçãs selecionadas & # 39 indicam que as maçãs utilizadas foram escolhidas com atenção especial à sua adequação para o propósito de fazer vinagre de cidra de maçã. Eles não dão nenhuma indicação de que o vinagre foi feito de maçãs secas, ou que a maior parte do teor de umidade das maçãs foi eliminada e substituída por água. Conforme usado no rótulo, eles auxiliam na deturpação feita pelas palavras "vinagre de maçã", diz o juiz Pierce Butler.

Em sua cara, Schechter Poultry era sobre a alegada venda de galinhas doentes e a capacidade do Poder Executivo de impedi-la. Na verdade, o caso era sobre o Código de Aves Vivas, que foi redigido pelo governo de FDR. O código fixou o número máximo de horas que um funcionário da avicultura poderia trabalhar, acrescentou salários mínimos para os trabalhadores e controlou métodos de "concorrência desleal".

A Suprema Corte, com o Chefe de Justiça Charles Evans Hughes redigindo a decisão majoritária, disse que o Código não era um exercício válido do poder da Cláusula de Comércio reservado ao Congresso. A decisão também anulou um importante programa do New Deal, a Lei de Recuperação Industrial Nacional.

O caso era sobre uma lei aprovada pelo Congresso chamada Filled Milk Act, que proibia os embarques interestaduais de leite desnatado misturado com gorduras ou óleos que não a gordura do leite. Mas é mais conhecido hoje por sua & ldquoFootnote Four & rdquo, uma nota de rodapé adicionada pelo juiz Harlan Stone, que dizia que a Corte deveria revisar as leis mais de perto se elas discriminassem & ldquo; minorias discretas e insulares & rdquo que não tinham poder político para se defender.

o Wickard O caso foi sobre cotas de produção de trigo impostas pelo governo durante o final da Grande Depressão, destinadas a controlar os preços do trigo. Filburn, um fazendeiro, plantou mais trigo do que o permitido e foi multado. Ele alegou que estava guardando o excesso de trigo para seu próprio uso, e não o vendendo como produto. Um tribunal unânime disse que o Congresso tinha poderes para permitir que Filburn fosse multado, de acordo com a Cláusula de Comércio Interestadual, porque até mesmo o uso de produtos caseiros poderia afetar as condições de mercado.

Neste caso de liberdades religiosas, o presidente da Suprema Corte Earl Warren, escrevendo a decisão da maioria, disse que as leis de fechamento aos domingos devem ser aplicadas a judeus ortodoxos que eram lojistas. Os lojistas reclamaram por vários motivos da Primeira Emenda e de proteção igual. Warren e cinco outros juízes determinaram que as leis eram & ldquonot consideradas ordenanças religiosas. & Rdquo

A disputa recente é sobre os sucos de romã entre a divisão Coca-Cola & rsquos Minute Maid e a POM Wonderful, que fabrica diversos produtos de romã. A POM Wonderful alegou que uma violação de marca registrada da Lei Lanham foi incorrida pela Coca-Cola, com base na premissa de que uma pequena quantidade de suco de romã no produto competitivo Minute Maid era enganosa e apresentava concorrência desleal. A Coca-Cola citou o poder do FDA e rsquos de controlar a rotulagem de alimentos e bebidas como um fator de controle.

Um tribunal unânime ficou ao lado do POM Wonderful, decidindo que poderia entrar com uma ação judicial.

o Horne O caso era sobre a capacidade do governo de regular as safras de uvas passas e a Quinta Emenda. No centro do argumento estava a Ordem de Comercialização de Passas, que remonta à Lei do Acordo de Comercialização Agrícola de 1937. A ordem exigia que os produtores entregassem uma porcentagem das passas manipuladas ao governo federal. O governo retirou o excedente de passas do mercado para regular os preços das passas e muitas vezes revendeu parte de sua horda de passas confiscada para o mercado, devolvendo parte dos lucros aos produtores. Marvin Horne, o fazendeiro no caso, foi multado em US $ 695.000 por descumprimento da ordem.

Uma corte dividida considerou que o movimento para confiscar as passas em excesso era uma tomada sob a Quinta Emenda e Horne merecia uma compensação justa.

Podcast: questões constitucionais em direitos de voto hoje

Dois especialistas em lei eleitoral exploram várias leis eleitorais propostas na sequência das eleições de 2020.


As Supremes parecem genuinamente confusas sobre como proceder neste caso de discurso universitário

Passei a manhã ouvindo argumentos orais perante a Suprema Corte sobre a questão "Foda-se". Na verdade, o caso foi oficialmente intitulado Mahanoy Area School Dist. v. B. L., e foi um caso importante de liberdade de expressão de particular interesse para qualquer pessoa com filhos nas escolas públicas. Deixe Amy Howe, do SCOTUSBlog, descrever os fatos do caso para você.

A questão era se um sistema escolar pode ou não regular a fala dos alunos quando eles fogem do campus. O caso que obteve foi Tinker v. Des Moines, a decisão da Suprema Corte de 1969 em que a famosa Corte declarou que os alunos não "abrem mão de seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou de expressão no portão da escola". No entanto, o Tribunal também concedeu às escolas o direito de regulamentar o discurso se esse discurso perturbasse o processo educacional. Aqui, o distrito escolar argumentou que a natureza da tecnologia de comunicação moderna tem que estender essa exceção além do & ldquothe portão da escola. & Rdquo Lisa Blatt, o advogado do distrito escolar, argumentou que a Internet havia tornado & ldquotime e geografia sem sentido. "

Os juízes pareciam genuinamente desconcertados com toda a questão. Superficialmente, o direito escolar de regular a fala fora do campus soa absurdamente alemão oriental. Uma medida de quão banjaxados os juízes estavam é o fato de que tanto o juiz Samuel Alito quanto a juíza Elena Kagan se perguntaram se, se a escola tinha o direito de regular o discurso de um aluno em casa, onde exatamente poderia não regular isso?

No centro de todo o questionamento estava a luta contínua entre as garantias constitucionais e a maldita Internet. "A Internet", disse Blatt, "é onipresente." A juíza Sonia Sotomayor expressou preocupação de que uma decisão contra a escola abriria as comportas para o cyberbullying, uma preocupação legítima. E, depois de um ano de aprendizado remoto, é menos fácil argumentar que um aluno pode interromper o processo educacional à distância. Meu palpite? The justices will find some mushy middle ground here that will enable them to toss this case back down the food chain for a lower court to take another look at it. But, before leaving the issue, I have to take note of a response that Blatt gave to a question from Justice Clarence Thomas, who wanted to know what the policy should be towards divisive issues that had nothing to do with cheer squads and softball.

Ten or eleven generations of Black citizens in Charleston, South Carolina could enlighten her, I think.


SD Supreme Court rules against landowner trying to control use of road in Roberts County

PIERRE, S.D. (KELO) — The South Dakota Supreme Court has ruled against landowners who sought to control the use of a road in Roberts County.

The case looked at the county government’s definition of the word ‘private’ on a plat map for subdivided properties along Big Stone Lake.

No an opinion publicly released Thursday, the justices agreed with Circuit Judge Jon Flemmer that the road is public but without county or township maintenance.

“The (Roberts County) Commission would not have approved the Bay Ridge plat if its lots had no access road,” Justice Scott Myren wrote.

A key witness in circuit court was Arden Moen, who was Roberts County’s director of equalization from 1991 to 2007.

“He (Moen) stated that a big concern for the Roberts County Planning and Zoning Committee was to ensure that the county or township would not be responsible for maintaining roads located in Big Stone Lake’s developments,” Justice Myren wrote.

“He commented that the committee labeled roads ‘private’ to put the public and subdivision lot purchasers on notice that adjacent lot owners, not the county or township, were responsible for the road’s maintenance,” the justice continued. “He asserted that the roads marked private are ‘public roads that are privately maintained, or . . . public roads that are not maintained by the county or township.’

“According to him, the committee did not intend the use of the word “private” to prohibit the public from using the road. He noted that all platted lots must have access to a road for the committee to approve the subdivision,” Myren wrote.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.